Is glyfosaat toch kankerverwekkend?

Er wordt ineens weer veel gepost over Monsanto en het glyfosaat bevattende middel Roundup.

Wat is er gebeurd?

Een rechtbank in de Amerikaanse staat Californië heeft producent Monsanto van de herbicide Roundup veroordeeld tot het betalen van 289 miljoen dollar schadevergoeding aan een gebruiker van dit middel.

Dus, glyfosaat is kankerverwekkend.

Nou, een rechtelijke uitspraak in Amerika is wat anders dan een wetenschappelijke conclusie.

Ja maar glyfosaat is kankerverwekkend, toch?

Glyfosaat is mogelijk kankerverwekkend. Het is door het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (iARC) in de categorie 2a geplaatst. Net als:

• het drinken van hete dranken boven de 65 graden,
• dampen die vrijkomen tijdens het bereiden van eten op hoge temperaturen,
• acrylamide (stof die ontstaat door het verbrandingsproces en zorgt voor het bruinend effect van bijvoorbeeld vlees en chips),
• beroepsmatige blootstelling als kapper zijnde,
• het eten van rood vlees,
• etc.

Wat is dan wel kankerverwekkend?

In de categorie 1 staan zaken die met zekerheid kankerverwekkend zijn. In deze categorie vallen zaken zoals:

• roken,
• alcohol,
• bewerkt vlees,
• oestrogeentherapie, postmenopauzaal,
• asbest,
• UV-emitterende bruiningsapparaten (zonnebanken),
• luchtvervuiling,
• beroepsmatige blootstelling als schilder zijnde,
• houtstof (komt voor bij het hanteren, behandelen en bewerken van hout),
• etc.

Dus van 1 plakje bewerkt vlees krijg ik kanker?

Nee. Dat iets in een bepaalde concentraties iets veroorzaakt, wil nog niet zeggen dat dit ook gebeurt in het geval van veel lagere concentraties.

Waarom moet Monsanto dan toch een schadevergoeding betalen?

Het eerste belangrijke punt is dat jury’s in Amerika niet bestaan ​​uit deskundigen op het relevante wetenschappelijke gebied. Wetenschap is gecompliceerd. Het vergt jaren van zorgvuldige training, studie en praktijkervaring om alles te leren wat je moet weten om wetenschappelijk bewijsmateriaal goed te kunnen beoordelen. Het idee dat een ongetrainde jury dat in de loop van een proces gaat beheersen, is niet realistisch.

Verder is het buitengewoon gemakkelijk om bewijs te verzamelen om het te laten lijken alsof de wetenschap achter een standpunt staat. Er is altijd wel een onderzoek te vinden dat een bepaalde stelling onderbouwt. Dit is precies wat advocaten doen tijdens het proces in een rechtszaal. Ze zijn verplicht om te pleiten voor een bepaalde positie, ongeacht of die positie daadwerkelijk door het bewijsmateriaal wordt ondersteund.

Geef eens een voorbeeld dan…

Stel je hebt last van je hart. Iemand zegt dat het komt door iets wat je eet. Die persoon suggereert dat X slecht is voor je hart. Je besluit dit op twee manieren uit te zoeken.

Als eerste krijg je meerdere gerespecteerde wetenschappelijke organisaties zover om het wetenschappelijke bewijs te onderzoeken dat X tot hartproblemen kan leiden. Deze instanties, met hoog opgeleide en ervaren deskundigen, bestuderen systematisch maanden of zelfs jaren lang de studies over dit onderwerp. Ze verzamelen alle data en uiteindelijk concluderen ze dat er geen overtuigend bewijs is dat X bijdraagt ​​aan hartproblemen.

Voor de tweede aanpak, stel je een jury samen volgens dezelfde criteria als in een rechtbank in Amerika. Dan krijg je twee advocaten die over de kwestie discussiëren. Een van hen probeert de jury te overtuigen dat X hartproblemen veroorzaakt en de andere probeert de jury ervan te overtuigen dat X geen hartproblemen veroorzaakt. In plaats van al het bewijsmateriaal systematisch te onderzoeken, kiezen beide advocaten voor een selectie van het bewijsmateriaal dat hun positie ondersteunt. Ze spelen in op de emoties van de jury. De ene advocaat laat mensen getuigen die ook X nuttigen en hartproblemen hebben, de andere doet precies het tegenovergestelde.

Aan het einde van het proces concludeert de jury dat X hartproblemen veroorzaakt (wat het tegenovergestelde is van wat de wetenschappelijke comités vonden).

Wat moet ik dan nu geloven?

Welke conclusie lijkt jou betrouwbaarder? De conclusie van de deskundigen die maanden lang, zorgvuldig en systematisch, naar al het beschikbare bewijsmateriaal hebben bekeken? Of de conclusie van de geselecteerde mensen die geen deskundige zijn op het gebied? Die tot een conclusie zijn gekomen op basis van aangedragen argumenten door twee uitersten? Ik denk dat het antwoord daarop vrij duidelijk is.

Conclusie

Ik beweer niet dat wetenschappers onfeilbaar zijn of dat de conclusies van wetenschappelijke organisaties definitieve uitspraken zijn over de realiteit. Dat zou beroep op autoriteit zijn.

Mijn punt is precies andersom. De uitspraak van een jury is ongeschikt voor het bepalen van wetenschappelijke feiten. Of iets een wetenschappelijk feit is of niet, moet worden bepaald door feitelijk onderzoek. De mening van een jury over dat onderzoek is wetenschappelijk gezien irrelevant.

Wees dus voorzichtig met het verbinden van een conclusie aan deze uitspraak.

Meer…

Wil je weten wat de impact is van andere gewasbeschermingsmiddelen op onze gezondheid? Lees dan dit artikel over gewasbeschermingsmiddelen op deze site.

Wil je de kans op kanker verkleinen? Dan kan ik je het artikel Verklein je kans op kanker aanraden.

Help mee!

Welk eetpatroon en leefstijl je kiest is jouw beslissing. Ik verstrek alleen betrouwbare, praktische en motiverende informatie, gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat je kunt gebruiken bij het maken van jouw keuzes. Ik vermijd graag het geneuzel in de marge en focus op hetgeen waar de grootste winst te behalen is.

Deel het artikel gerust op social media en/of laat me weten wat je ervan vindt. Dankjewel, Carlo Kool.

Carlo Kool (1975) is voedingsdeskundige. Hij volgde onder andere de opleiding Gewichtsconsulent en diverse cursussen op het gebied van voeding en gezondheid van Wageningen University & Research.